Майк Мейплз-младший - продуктивный ангельский инвестор и сооснователь венчурной фирмы Floodgate.

За годы работы он сделал много ставок. Некоторые из них окупились рука об руку (например, Twitter, Twitch, Lyft и Bazaarvoice). Другие - нет.

Я интервьюировал его для последнего выпуска подкаста Equity Podcast, и мы обсудили множество тем, включая некоторые из его наиболее запоминающихся инвестиций, ту, что ушла, что он ищет при оценке стартапов, которые ему предлагаются, и его новую книгу, которую он соавторствует с Питером Зибельманом под названием \"Pattern Breakers: Why Some Startups Change the Future\".

Этот интервью было отредактировано для ясности и краткости:

TechCrunch: Вы придумали термин \"Thunder Lizards\", метафора от Годзиллы о том малом количестве по-настоящему исключительных компаний, которые являются дикими деструктивными капиталистическими мутациями. Как вы придумали это?

Майк Мэйплз: Я искал термин, который не звучал бы слишком жаргонным. Thunder Lizard - метафора действительно происходит от Годзиллы, и Годзилла вылупился из радиоактивных яиц и переплыл океан, чтобы появиться с настроением, начал дышать огнем, развалясь дыры в зданиях и есть вагоны поезда, как колбасные чипсы. И я всегда считал, что это хорошая метафора для стартапа - эти капиталистические мутации, которые появляются казалось бы из ниоткуда и меняют правила, нравится вам это или нет. Моя задача - замечать их, когда они находятся в радиоактивных яйцах.

Сложнее ли сейчас найти эти радиоактивные яйца, чем, допустим, 10 или 15 лет назад?

Может быть и да. Я думаю, что их примерно столько же, но гораздо больше шума. Мой друг, Энди Рэчлефф, который помог запустить Benchmark, пытался понять, сколько компаний ежегодно создается, которые когда-либо достигают дохода в $100 миллионов в качестве независимых компаний. Это порядка около 30 в Соединенных Штатах, плюс-минус пять. Не так уж много.

Есть множество стартапов с хороших выходами. Но не так уж много тех, которые действительно меняют будущее. Так что 15 лет назад было проще сделать ставку, что предприниматель начинает свой стартап по искренним мотивам, а не потому, что он думал, что хочет быть высоко поставленным основателем.

Так что сейчас намного сложнее инвестировать, так ли?

Да. И иронично, когда возможность инвестирования в стартап является конкурентным аспектом, обычно это плохой знак. Обычно это означает, что всем это нравится, что означает, что это слишком похоже на то, что уже было. Итак, лучшие стартапы, с которыми я был связан, радикально отличаются от всего, что когда-либо случалось.

Великие стартапы в некотором роде являются оскорблением для настоящего. Они не согласны с настоящим. И в результате большинству людей они не нравятся, и если слишком многим они нравятся, это недостаточно прорыва. Это отталкивающе [когда слишком много другого интереса инвесторов]… Побеждают идеи, которые вызывают полюса у многих. Это те, которые нравятся меньшинству. Но небольшое число людей говорит: 'О, мой Господи, где ты был всю мою жизнь? Я отчаянно нуждаюсь в этом.' И вот это мы ищем на самом деле.

Мы говорим о риске, мы говорим о ставках, мы говорим о успехах. Но уверен, что по пути были и такие ставки, которые не совсем окупились. Можете ли вы вспомнить какие-нибудь, которые запомнились вам, где вы многое узнали?

Уоррен Баффет инвестирует в корпорации, и Уоррен обычно говорил, и по-прежнему говорит, правило № 1, не теряйте свои деньги. Правило № 2, не забудь правило № 1. Правило № 1 в моем бизнесе - не проходи мимо Airbnb, потому что вы можете потерять всего лишь 100% своих денег. Так что Брайан Чески предложил мне шанс инвестировать, и это было бы по оценке в $1.5 миллиона, и если бы я инвестировал, я бы заработал в 6000 раз больше своих денег.

Это может быть пропустил, но у вас было много успешных историй, например, с Lyft. Как вы пришли к инвестициям в компанию?

Часть этого была инстинктом и удачей и временем и рядом других вещей. Lyft использовал преимущество инфлекции GPS-чипов и iPhone 4s. Инфлекции имеют большое значение, потому что они позволяют основателям вести нелегкий бой. Так как бизнес - это никогда не справедливый бой. Преимущество по умолчанию достается инкамбентам. Поэтому у стартапа должен быть механизм, который делает бой нелегким на их условиях. Им нужно оружие, асимметричное оружие, чтобы вести войну с настоящим. Инфлекция - это новое явление, которое предоставляет новое уполномочивание, которое предприниматель может использовать для создания чего-то радикального

Итак, вы упомянули, что в областях геномики, ИИ, всё еще есть много возможностей для крупных изменений. По вашему мнению, мы достигли точки инфлекции в области ИИ, или это еще впереди?

ИИ - одно из тех явлений, которое иногда кажется больше, чем просто инфлекция. Это похоже на то, что когда я был ребенком, IBM PC и Apple II ввели эру массовых вычислений. И вы знаете, был закон Мура и компьютеры распространялись, а затем была эта эпоха массовой связности с интернетом и смартфоном, где вы объединяли всех в мире в эти сети. И сейчас кажется, что у нас наступает эпоха массового познания, где познавательные операции начинают становиться все дешевле и мощнее. Итак, что я вижу, это инфлекции каждую неделю. Каждую неделю появляется новый LLM, который обгоняет предыдущий, или Сэм Альтман делает новую демонстрацию, которая делает то, что казалось примечательным, устаревшим.

Так по-вашему, это изменение в области ИИ - это? Это законное изменение или вы считаете, что оно слишком завышено?

Я считаю, что оба могут быть правдой в одно и то же время.